Защита авторских прав в Интернет-сфере: проблемы и перспективы

 

Проанализировав множество литературы и авторитетных мнений, мы пришли к большому удивлению, что множество компетентных людей, даже ярые сторонники позитивизма, являются «агностиками», когда речь заходит о защите авторских прав в Интернет-платформе. Во-первых, они считают, что предпринять действительно эффективные меры, которые параллельно соответствовали бы передовым демократическим нормам, невозможно. Во-вторых, вследствие пункта №1, некоторые из них утверждали, что защита не требуется в принципе, и стоит сохранить Интернет-пространство, как воистину свободную, лишенную нормативного гнета субстанцию. Какие проблемы и преграды заставляют специалистов, которые в других вопросах ратуют за верховенство закона, приходить к подобным умозаключениям? Сейчас мы постараемся ответить на данный вопрос.

          С. Абрамян в статье о защите авторских прав в медиа-сфере выделяет передовую преграду: размещение третьими лицами произведений в Интернете без согласия автора или правообладателя.[1] Сейчас прослеживается тенденция того, что авторы всячески избегают публикации своих трудов в Интернете, поскольку это приводит к тому, что они перестают извлекать прибыль от более надежных платформ, так как народ может получить доступ к произведению бесплатно через Интернет. В данном случае, сторона правообладателя обладает очень ограниченном количеством весомых аргументов в суде, поскольку они не имеют ссылок на конкретные законодательные нормы ввиду их фактического отсутствия.

          Далее следует проблема пиратства в форме плагиата. Присвоение Интернет-проектов (например) эмблем, изображений и иных атрибутов, охраняемых авторским правом. Стоит иметь в виду, что плагиат – это не всегда копирование. Плагиат может быть довольно грамотным, выражаться в деталях и иных небольших, но весомых фрагментах. В данном случае, в судебной практике попросту не замечены детальные разбирательства, которые бы действительно отстояли права автора.

          Теперь стоит упомянуть о способах защиты и предотвращения правонарушений, которые были «доведены до ума» сравнительно недавно и при этом являются более-менее действенными.

          Во-первых, лазерный диск. Данное приспособление считывает информацию с различных ресурсов и платформ и размещает в специальный архив для продуктов творческой деятельности и любой интеллектуальной собственности. Он позволяет доказать факт публикации того или иного объекта в Интернет-просторах, соответственно, может выступать весомым доказательством в суде. Для записи на лазерный диск необходимого контента необходимо написать заявление с точной ссылкой на продукт интеллектуальной деятельности и указать его краткую характеристику.

          Во-вторых, известные водяные метки в копиях в электронном виде или на фото-материале. Получить их сложнее, поскольку необходимо особенное программное обеспечение, именно оно «штампует» тайный код в необходимые документы. Следовательно, при наличие такого документа судебный процесс значительно упрощается, поскольку он содержит информацию, которая доказывает принадлежность объекта определенному лицу или группе лиц.

          Вполне естественно, что существуют каналы, по которым вышеописанные «штампы» могут быть изъяты. К счастью, данное противозаконное деяние наказуемо законом и имеет свои последствия.

          Итак, мы очередной раз убедились в наличии большого перечня проблем, но приятно отметили, что перспективы развития авторского права в Интернете вполне положительны ввиду наличия и развития определенных средств их защиты. Более того, это наводит на мысль, что убежденный агностицизм в отношение авторского права в Интернете не совсем оправдан.

 

Отечественная практика рассмотрения споров о нарушении права на интеллектуальную собственность

 

          Вероятно, сборников подобных разбирательств является социальная сеть «Вконтакте». Стоит отметить, что несколько лет назад она была действительно одной из самых широких Интернет-платформ, где на незаконном уровне в публичный доступ публиковались аудио и видео материалы. В наши дни их политика активно борется с этим, но, тем не менее, правонарушения имеются. Одним их самых громких кейсов было судебное разбирательство 2009 года, когда ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» предъявила «Вконтакте» иск, касающийся авторских прав на кинокартины «Охота на пиранью» и «Остров».[2] Данный иск является особенным, поскольку был самым первым в сторону Интернет-объединения на предмет лицензии на публикацию определенного интеллектуального контента. Решение заключалось во взыскании 1 000 000 млн. рублей, а затем данная сумма переросла в 3 000 000 млн. рублей. На счету «Вконтакте» еще множество аналогичных разбирательств.

          Громким делом был иск к порталу www.lib.ru, одному из самых известных порталов с электронными ресурсами в РФ, также известную как «библиотека Мошкова». Решение признавало контрафактным солидную часть интернет-библиотеки и взыскало довольно серьезную компенсацию с ресурса.

          Ну и говоря о фото-контенте, стоит упомянуть иск ООО «Топ 7» к ЗАО «Софткей». Предмет спора – фото для путеводителя. Опять же, иск был удовлетворен, решение было вынесено в пользу ООО «Топ 7» с компенсацией в 210 тыс. руб.[3]

          Проанализировав еще и иные кейсы, мы заметили тенденцию быстрых вынесений решений, как правило, в пользу правообладателя. Тем не менее, это тоже не является положительным фактом, поскольку автор, немудрено, не всегда бывает прав. Поэтому мы сделали печальный вывод о наглядном «штамповании» судебных решений. Конечно, это естественный процесс, когда идентичные дела заканчиваются идентичными решениями. Прецедентная правовая система, например, построена на данном принципе. Тем не менее, существует огромная разница между аналогией и «закрытием» на детали кейса, которые могут в корне изменить решение.

 

 

 

 

[1] Абрамян С. Авторские права и их защита в Интернете. М., 2007.

 

[2] Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2010 г. N Ф07-10112/2010 по делу N А56-44999/2008 Обжалуемые судебные акты отменены, поскольку выводы суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 

 

[3] ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА  
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 января 2011 г. N КГ-А40/16509-10-1,2

Share on Facebook
Share on Twitter
Please reload

Недавние посты
Please reload

Архив
Please reload

2016-2018, Школа Права и Цифровых Технологий. При копировании информации, ссылка на сайт обязательна!

This site was designed with the
.com
website builder. Create your website today.
Start Now